转载自知乎回答

如何看待“美国就是全球最大的人权赤字国”？以“反恐”之名夺去近百万条生命，谁才是世界和平的阻碍 ？——千叶

每隔一段时间，我们都能看到官方谴责美国“又挥舞人权大棒、打人权牌”，给中国施压，那么人权这个概念应该怎么理解？如果对比中国和美国关于人权的报告，可以看出，两个国家在什么是人权这个问题上的分歧是很大的。

举个例子，在2018年中国向联合国提交的《国家人权报告》里，很大的篇幅都用来陈述中国的经济增长，比如列举了中国的国内生产总值，人均支配收入，脱贫人数，还列举了就业率、儿童入学率、犯罪率等等。在讲到言论以及新闻自由时，该报告列举了中国互联网普及率，有多少种报纸和期刊，广播电视覆盖率有多么高，等等。

这些数据或许是对的，但和人权这个概念没有直接的关系，不如说回避了人权的本质。人权的概念主要针对的是公民在言论、迁徙、出版、集会等方面不受政府的侵犯，更多地是针对公权力扩张而言的，不是说任何社会问题都叫人权问题，也不是说经济发达，生活条件更好，人权状况就必定更好，例如恩格斯就曾说过：“奴隶能够比无产者生活得好些，但无产者属于更高的社会发展阶段。”就是说在恩格斯那个年代，奴隶的生存条件是有可能比一个自由人更好的。有人考证，当年美国的奴隶主也不都是对奴隶为所欲为的，有些奴隶也是有奖金和休假的，然而奴隶并不被承认为一个人，一个市民，而只是主人的一份财产，奴隶之所以为奴隶，并不在于，或首先不在于他生活条件的恶劣，而在于他不被看作是具有独立意志，可以为自己说话的人。这里有一个文化上的巨大区别，西方人认为人权有根本性的价值，人权本身就是目的，是与生存权一样不可放弃的，甚至是高于生存的。中国人通常认为人权只有工具性的价值，像freedom of speech等等只有在有利于国家和经济发展的情况下才是值得追求的，比如中国古代的大臣经常劝皇帝要“广开言路”，这样才能江山永固，这就是一种工具性的价值，它本身不是目的，如果在生存和人权中选一个，那大部分人多半会毫不犹豫地选择前者。有人会说，如果我从主人那里独立出来，没有主人管的话自己饿死了怎么办？那只能说这是有可能的，相比被庇护，独立并不必然带来显而易见的好处，甚至带来更多的麻烦和不方便，但这也是你自己选择的。因此，尊重人权的国家并不一定在所有方面都更好，比如某些国家的快递员动不动就嫌工资低，工作环境差，不想干了，这时候雇主就会和代表谈判，最后妥协出一个双方都满意的标准，但这就会导致物流效率比较低，而另一些国家的劳动者被人为剥夺了提要求的权利，你不干有的是人干，这就会显得效率很高。

因此，拿某项经济指标很高来证明有人权，或是拿某项经济指标低来证明没人权，都是没搞明白本质。人权理论认为，一个社会尽管存在问题需要解决，但一旦诉诸公权力扩张那就应该慎之又慎，必须论证这是必要的，且必须选择侵犯最小的。人权理论中的比例原则就强调，为了保障人权，国家所采取的措施必须有助于达成目的，且所采取的措施必须是损害最小的（最小侵害原则），否则就可能是违宪的。什么意思呢？就是说你不能用高射炮打蚊子，不能为了提高钢产量，直接把铁锅铁器都拿去熔化了，不能为了治某个病，让别的病都没法治。

鉴于人权是一个西方词汇，在这方面和人比拼有天然的劣势，我认为以后中国可以用和谐、盛世、小康这些标准来给各个国家打分，这就有主场优势了，因为这些词都是中国特色的词汇，对这个词的解释权在自己手里，别人批评你人权，你还可以批评别人不够和谐，不符合我们对盛世的标准，让其他国家都争着证明自己是盛世，这才叫文化自信。